一、反复短时血液滤过治疗重型急性胰腺炎的疗效分析（论文文献综述）
唐蓉[1]（2021）在《CYS-C对高脂血症性急性胰腺炎严重程度及预后的评估价值》文中认为急性胰腺炎（acute pancreatitis,AP）是由多种不同致病因子激活胰酶,造成胰腺以局部炎症反应为特点的一种消化系统疾病,AP可伴有或不伴有其他器官的功能改变。不同严重程度的AP可在疾病发生过程中相互转换,胱抑素C（cystatin C,CYS-C）及肌酐（creatinine,Cr）在能否早期预测AP的严重程度上存在争议,上述指标在高脂血症性急性胰腺炎（hypertriglyceridemicpancreatitis,HLAP）不同严重程度中表达是否存在差异,研究较少。目的:研究胱抑素C（CYS-C）对高脂血症性急性胰腺炎（HLAP）病情严重程度及预后的评估价值。方法:研究对象选自安徽医科大学第二附属医院2017年1月至2019年12月收治入院且发病时间在24h内的高脂血症性急性胰腺炎患者182例,对其行回顾性分析。按照病情严重程度分为轻型组75例和中重型组107例,收集患者年龄、性别、身体质量指数（Body Mass Index,BMI）等基础资料及白细胞计数（white blood cell,WBC）、甘油三酯（triglyceride,TG）、脂肪酶（lipase,LPS）、淀粉酶（amylase,AMY）、谷丙转氨酶（alanine aminotransferase,ALT）、谷草转氨酶（glutamic oxalacetic transaminase,AST）、胱抑素C（CYS-C）、肌酐（Cr）等实验室指标。比较上述指标在两组间的差异,运用ROC曲线分别评价CYS-C、Cr及CYS-C联合Cr对中重型HLAP的早期预测及诊断能力,采用Logistic回归评估CYS-C及Cr是否为中重型HLAP发生的危险因素,分析不同水平CYS-C的HLAP相关并发症发生及预后情况。结果:中重型组与轻型组之间比较,CYS-C、Cr差异具有统计学意义（P<0.05）,CYS-C早期预测和诊断中重型HLAP的曲线下面积（area under the curve,AUC）大于Cr（0.720vs0.620,P<0.05）,联合CYS-C及Cr预测HLAP严重程度较CYS-C单独预测效能好（0.732 vs 0.720,P<0.05）。Logistic回归分析提示CYS-C≥0.71及Cr≥84为中重度HLAP发生的危险因素,CYS-C≥0.71的HLAP患者发生多器官功能障碍综合征（multiple organ dysfunction syndrome,MODS）、胸腔积液、肺部感染等并发症的概率高于CYS-C<0.71者。结论:CYS-C比Cr对HLAP严重程度的预测效能好,联合检测较单独检测效能好。CYS-C比Cr对HLAP严重程度的预测效能好,联合检测较单独检测效能好。CYS-C水平可为高脂血症性胰腺炎的诊治及预后评估提供依据,具有一定临床指导意义。
姜春晖[2]（2020）在《连续性血液净化在中度重症及重症急性胰腺炎治疗的应用性研究》文中进行了进一步梳理一、背景:急性胰腺炎是由胰酶激活、胰胆管结石嵌顿、胰液分泌障碍等多种诱因和发病机制引起的无菌性炎症。根据2012版亚特兰大急性胰腺炎分类标准,将急性胰腺炎分为轻度急性胰腺炎（MAP）,中度重症急性胰腺炎（MSAP）,及重症急性胰腺炎（SAP）。在重症急性胰腺炎的急性期（<1-2周）因级联放大的全身炎症反应（SIRS）所释放的细胞因子、炎症介质、损伤相关分子模式（DAMPs）等物质,导致急性肺损伤、急性肾损伤、凝血功能紊乱等并发症[1],死亡率可高达47%[2]。随着重症医学的发展,急性期的病死率已下降至20～30%[3]。然而在有效控制SIRS方面仍存在难以突破的“瓶颈”。随着对急性胰腺炎发病机制的深入研究,急性胰腺炎可诱导肿瘤坏死因子α和白介素水平的上升,引起高细胞因子、SIRS、休克、体内动态平衡失衡和器官功能障碍等[4]。因此,预防和阻断SIRS的发生和发展成为治疗重症急性胰腺炎的关键。因单一靶向药物治疗效果的欠佳[5],部分研究中心针对SIRS级联反应机制,采用连续性血液净化（CBP）技术,包括持续性静脉-静脉血液滤过（CVVH）、高容量血液滤过（HVHF）、脉冲式高容量血液滤过（PHVHF）等模式,探索性的积极诊治MSAP/SAP。连续性血液净化的作用效果方面,研究显示连续性血液净化可以通过对流、弥散、吸附等作用方式,清除体内代谢产物、毒素、炎症因子等物质,调节体液平衡,降低腹内压[6,7],有效缓解多器官功能障碍、降低死亡率、改善临床预后[8]。然而,2013年Joanne-Boyau等发表的多中心研究（IVOIRE trial）显示没有证据提示血液净化可以降低重症患者28天死亡率或有利于血流动力学参数或器官功能的早期改善[9]。考虑到血液净化本身即可引起如出血、电解质失衡、导管相关感染等并发症[10],因而CBP在急性胰腺炎中的作用尚不肯定。连续性血液净化的时机选择方面,研究显示急性胰腺炎的急性炎症反应达到最高峰前有48-72小时的“治疗时间窗”,从急性胰腺炎的症状开始,有效治疗的时间不超过60小时[11,12]。然而,有些研究显示采取适当治疗（参考点是治疗的开始时间,而不是疾病发作的开始时间）的第三天CRP值才达到最高峰而后逐渐下降[13]。因而,国内众多中心采用血液净化治疗急性胰腺炎相关的SIRS的时机和疗程均不确定。同时,国际指南对CBP在急性胰腺炎的治疗应用方面也没有推荐[14]。基于以上多种因素,设计了本课题的研究方向。二、目的:主要目的:分析CBP措施对MSAP/SAP患者的疗效和预后影响,以及具体的CBP方案的作用。次要目的:分析住院日均费用、CBP治疗下的APACHEII评分波动的变化和预后（生存与死亡）因素分析（年龄、性别、诱因、入院APACHEII评分、器官衰竭数目等因素）。三、方法:1.在第一部分CBP对MSAP/SAP治疗效果的单中心研究中,回顾性收集2015年12月至2019年3月MSAP和SAP患者的临床资料,根据纳入标准和排除标准进一步筛选和分组。根据不同分组及其亚组【对照组68例和CBP组56例、CBP短时组（4h≤T<8h,38例）和CBP长时组（8h≤T≤12h,18例）】,比较分析不同组之间的一般资料、生命体征、检验指标（血肌酐、尿素氮BUN、乳酸、总胆红素、乳酸脱氢酶LDH、CRP、降钙素原PCT等）、SIRS持续时间、APACHEII评分变化（入院时、1天、2天、3天、4天、7天、14天）、对BUN改善的情况、病死率、出血情况（包括腹腔出血、消化道出血、蛛网膜下腔出血）、感染率、需进一步微创或转外科手术率、器官功能恢复情况、住院日均费用、预后结局和危险因素等临床结果的差异。2.在第二部分CBP对MSAP/SAP治疗效果的全国多个中心急性胰腺炎大数据研究中,回顾性收集2015年12月至2018年12月国家消化系统疾病临床医学研究中心急性胰腺炎数据库中录入的MSAP和SAP患者的临床资料,根据纳入标准和排除标准进一步筛选和分组。根据分组（对照组327例和CBP组75例）,比较不同组之间的一般资料、生命体征、SIRS持续时间、入院APACHEII评分、住院日均费用、感染率、病死率、预后因素分析等临床结果的差异。3.在血液净化与非血液净化相比能否降低MSAP/SAP患者死亡风险的Meta分析中,从Medline,Pubmed,Russian Science Citation Index,Sci ELO Citation Index,Web of Science,KCI-Korea Journal Database等数据库检索相关文献,根据排除标准进一步筛选文献。对纳入的文献提取基本信息（第一作者、发表时间、研究时期、研究类型、血液净化模式、血液净化组和对照组的样本量、研究对象的年龄和性别）,生存结局,治疗前、治疗后24h、48h、72h的APACHEII评分,治疗后72h的血肌酐、BUN、WBC、TNFa、CRP等进行Meta分析。四、结果:（一）第一部分CBP对MSAP/SAP治疗效果的单中心研究1、对照组与CBP组的比较分析（1）SIRS持续时间分析:两组在年龄、性别、诱因及入院APACHEII评分上的差异无显着统计学意义（P>0.05）,对照组与CBP组SIRS中位持续时间分别为12（7,16）vs 5（3,9）天,提示CBP可以明显缩短SIRS持续时间（HR=0.19,95%CI 0.11～0.35,P<0.0001）。（2）CBP清除代谢产物分析:CBP开始时与CBP结束时在血肌酐、总胆红素、PCT、CRP等的差异有显着的统计学意义（P<0.05）,说明CBP在降低MSAP/SAP体内蓄积的代谢产物、缓解急性肾损伤、减少炎症产物等方面具有较好的临床应用价值。（3）感染率分析:对照组感染率为17.65%（12例/68例）,CBP组感染率为30.36%（17例/56例）,提示CBP有增加感染的趋势。虽两组的感染率的差异无显着的统计学意义（2=2.769,P=0.096）,但P值接近临界值,需慎重对待。（4）出血情况分析:对照组出血率为10.29%（7例/68例）,CBP组出血率为17.86%（10例/56例）,两组的感染率的差异无显着的统计学意义（2=1.485,P=0.223）。（5）病死率分析:对照组病死率为36.76%（25例/68例）,CBP组病死率为33.93%（19例/56例）,两组的死亡率的差异无显着的统计学意义（2=0.108,P=0.743）。患者中位生存期为22天。（6）需微创介入或转外科手术率的分析:对照组和CBP组的患者经初期治疗,病情进展仍需进一步行阶梯式微创介入或转外科手术的分析显示,无需进一步操作【50例（73.5%）vs 35例（62.5%）】、经皮/经胃等自然腔道穿刺引流术【17例（25.0%）vs 18例（32.1%）】、腹腔镜下胰周坏死物质清除术【1例（1.5%）vs 2例（3.6%）】和转外科手术【0例vs 1例（1.8%）】等的差异无显着的统计学意义（2=3.253,=0.354）。（7）器官功能恢复情况分析:CBP组经CBP治疗结束后48h内器官衰竭恢复的患者为好转,器官衰竭未恢复的患者为未好转;对照组经2周保守治疗后48h内器官衰竭恢复的患者为好转,器官衰竭未恢复的患者为未好转。对照组（好转15例,未好转53例）与CBP组（好转20例,未好转36例）的差异无显着的统计学意义（2=2.827,P=0.093）。（8）对照组与CBP组住院日均费用的差异有统计学意义（4419.78±2588.61元/日,5724.16±4120.79元/日,P=0.050）,提示CBP会增加治疗费用。2、CBP短时组与CBP长时组的比较分析（1）改善BUN的有效性分析:短时组（有效22例,无效16例）与长时组（有效5例,无效13例）的差异有统计学意义（2=4.44,P=0.035）。提示CBP每次持续4-8h可能更有利于病情严重程度的改善。（2）SIRS持续时间分析:CBP短时组的SIRS持续时间为5（3,11）d,CBP长时组的SIRS持续时间为7（3,9）d,两组的差异无显着的统计学意义（Z=0.440,P=0.660）。（3）感染率分析:短时组感染率为26.32%（10例/38例）,长时组感染率为38.89%（7例/18例）,两组的感染率的差异无显着的统计学意义（2=0.913,P=0.339）。（4）出血情况分析:短时组出血率为13.16%（5例/38例）,CBP组出血率为27.78%（5例/18例）,两组的感染率的差异无显着的统计学意义（2=0.923,P=0.337）。（5）病死率分析:短时组病死率为28.95%（11例/38例）,长时组病死率为44.44%（8例/18例）,两组的病死率的差异无显着的统计学意义（2=1.309,P=0.253）。（6）需微创介入或转外科手术率的分析:对照组和CBP组的患者经初期治疗,病情进展仍需进一步行阶梯式微创介入或转外科手术的分析显示,无需进一步操作【24例（63.2%）vs 11例（61.1%）】、经皮/经胃等自然腔道穿刺引流术【12例（31.6%）vs 6例（33.3%）】、腹腔镜下胰周坏死物质清除术【1例（2.6%）vs 1例（5.6%）】和转外科手术【1例（2.6%）vs 0例】等的差异无显着的统计学意义（2=1.068,=0.785）。3、CBP治疗下的患者病情波动及预后因素分析Logistic回归模型对CBP治疗下MSAP/SAP的预后结局（生存与死亡）进行分析,可知入院时APACHEII评分（OR=1.326,95%CI 1.087～1.617,P=0.005）及器官衰竭数目（OR=3.445,95%CI 1.426～8.323,P=0.006）是CBP治疗下影响MSAP/SAP预后的重要的危险因素。（二）第二部分CBP对MSAP/SAP治疗效果的全国多个中心急性胰腺炎的大数据研究1、对照组与CBP组的比较分析（1）SIRS持续时间分析:对照组和CBP组的SIRS中位持续时间分别为8（5,12）天、5（3,10）天,两组差异有统计学意义（HR=0.59,95%CI 0.39～0.89,P=0.012）。在年龄<50岁亚组中,对照组和CBP组的SIRS中位持续时间分别为7（4,15）天、5（3,7）天,两组的差异有统计学意义（P=0.008）;在男性亚组中,对照组和CBP组的SIRS中位持续时间分别为7（5,14）天、5（3,8）天,两组的差异有统计学意义（P=0.006）。提示CBP对年龄<50岁的男性这一群体缓解SIRS持续时间的效果更显着。（2）对照组与CBP组住院日均费用的差异有统计学意义（4107.09±4639.86元/日,6268.06±4666.78元/日,P=0.001）。（3）感染率分析:对照组感染率为14.98%（49例/327例）,CBP组感染率为38.67%（29例/75例）,两组的感染率的差异有显着的统计学意义（2=21.88,P<0.001）。提示CBP可能会增加MSAP/SAP的感染风险。（4）病死率分析:对照组病死率为21.41%（70例/327例）,CBP组病死率为32.00%（24例/75例）,两组的死亡率的差异无显着的统计学意义（2=3.821,P=0.051）,但P值接近临界值,此结果需谨慎判断。CBP组的病死率高于对照组的病死率,可能与增加的感染风险有关。患者中位生存期为11天。2、CBP治疗下的预后因素分析Logistic回归模对CBP治疗下的MSAP/SAP的预后结局（生存与死亡）进行分析,显示入院APACHEII评分（OR=1.169,95%CI 1.021～1.338,P=0.024）和器官衰竭数目（OR=3.634,95%CI 1.611～8.198,P=0.002）是CBP治疗下影响MSAP/SAP预后的重要的危险因素。（三）第三部分血液净化与非血液净化相比能否降低MSAP/SAP患者死亡风险的Meta分析1、包含预后结局的13篇文献的Meta分析显示,血液净化能显着降低MSAP/SAP的死亡率（RR=0.51,95%CI 0.38～0.67,P<0.001）,其中9篇随机对照或前瞻性对照研究的Meta分析结果显示,高容量血液滤过（HVHF）及连续静脉-静脉血液滤过（CVVH）均能降低MSAP/SAP的死亡率（HVHF组vs对照组RR=0.57,95%CI0.37～0.87,P=0.010;CVVH组vs对照组RR=0.29,95%CI 0.15～0.53,P<0.001）,敏感性分析显示结果稳健。因此,血液净化不论是HVHF或CVVH模式均等改善MSAP/SAP患者的预后,降低死亡风险。2、血液净化组和对照组在治疗后72h APACHEII评分的差异有显着的统计学意义（MD=-3.06,95%CI-4.61～-1.51,P=0.0001）,且HVHF和CVVH模式的血液净化均能显着降低治疗后72h APACHEII评分（P<0.05）,敏感性分析示治疗后72h APACHEII评分结果稳健。因此,HVHF或CVVH模式的血液净化在治疗72h后更能凸显其治疗效果。五、结论:本研究第一部分单中心研究结果显示,CBP在有效降低急性期体内蓄积的代谢产物、缓解急性肾损伤、减少炎症产物等作用外,还能明显缩短SIRS持续时间,但在一定程度上会增加住院治疗费用。患者的中位生存期为22天。CBP短时组（4h≤T<8h）较CBP长时组（8h≤T≤12h）在改善BUN有效性上的差异有统计学意义（2=4.44,P=0.035）,显示每次持续4-8小时CBP可能更有利于改善疾病严重程度。对照组与CBP组的出血情况（对照组10.29%vs CBP组17.86%,P=0.223）、感染率（对照组17.65%vs CBP组30.36%,P=0.096）及病死率（对照组36.76%vs CBP组33.93%,P=0.743）等方面的差异无显着的统计学意义。对照组与CBP组经初期积极治疗,但仍需微创介入或转外科手术的差异无显着的统计学意义（=0.354）。经CBP治疗或保守治疗后器官功能恢复的差异无显着的统计学意义（2=2.827,P=0.093）。在CBP治疗下的生存与死亡患者的APACHEII评分波动提示对于预后极差的患者,CBP仍较难逆转病情趋势及预后结局。入院时APACHEII评分（OR=1.326,95%CI1.087～1.617,P=0.005）及器官衰竭数目（OR=3.445,95%CI 1.426～8.323,P=0.006）是CBP治疗下影响MSAP/SAP预后的重要的危险因素。本研究的第二部分全国多个中心急性胰腺炎的大数据研究结果显示,CBP能明显缩短SIRS持续时间,且CBP对年龄<50岁的男性这一群体缓解SIRS持续时间的效果明显。患者的中位生存期为11天。CBP可能会增加MSAP/SAP的感染风险（对照组14.98%vs CBP组38.67%,P<0.001）。CBP组的病死率高于对照组的病死率（对照组21.41%vs CBP组32.00%,P=0.051）,可能与增加的感染风险有关。入院APACHEII评分（OR=1.169,95%CI 1.021～1.338,P=0.024）和器官衰竭数目（OR=3.634,95%CI 1.611～8.198,P=0.002）是CBP治疗下影响MSAP/SAP预后的重要的危险因素。本研究的第三部分血液净化影响MSAP/SAP预后结局的Meta分析显示血液净化能显着降低MSAP/SAP的死亡率,HVHF及CVVH均能降低MSAP/SAP的死亡率。HVHF和CVVH模式的血液净化均能显着降低治疗后72h APACHEII评分,提示HVHF或CVVH模式的血液净化在治疗72h后更能凸显其治疗效果。本研究层次递进的从单中心研究到多个中心大数据研究,再通过循证医学论证连续血液净化在治疗MSAP/SAP的效果和意义。研究结果显示CBP在治疗MSAP/SAP中能有效降低细胞因子、炎症介质、代谢产物等物质的体内蓄积,缩短SIRS持续时间。入院APACHEII评分和器官衰竭数目是CBP治疗下影响MSAP/SAP预后的重要危险因素。每次持续4-8小时CBP可能更有利于改善疾病严重程度。CVVH或HVHF在结合患者病情下均可应用于治疗中,并起到治疗效果和改善临床预后。
张文龙[3]（2020）在《血浆置换治疗高脂血症性急性胰腺炎临床疗效的研究分析》文中研究指明目的:对血浆置换治疗高脂血症急性胰腺炎进行全面评价,为临床治疗提供更多依据。方法:根据检索策略,检索数据库:中国期刊全文数据库（CNKI）、万方（医学）数据库、维普数据库、Pub Med电子数据库、The Cochrane Library数据库。根据制定的纳入排除标准对文献进行筛选,使用Revman5.3软件进行META统计分析。结果:（1）经整理后,共筛选出文章20篇,其中中文18篇,英文2篇。（2）病死率:在重症高脂血症性急性胰腺炎（HLAP）组,血浆置换组的病死率低于常规治疗组[RR=0.49,95%CI（0.30,0.78）,P=0.002)],非重症HLAP组则无明显差异;（3）有效率:血浆置换组的有效率高于常规治疗组[RR=1.30,95%CI（1.16,1.45）,P<0.0001)]。（4）并发症发生率:血浆置换组的系统并发症发生率高于常规治疗组[RR=3.19,95%CI（1.31,7.78）,P=0.01)],但两组间的局部并发症发生率无统计学差异[RR=2.70,95%CI（0.92,7.94）,P=0.07)]。（5）血甘油三酯（TG）:血浆置换组与常规治疗组相比,能降低TG水平,[MD=-6.50,95%CI（-7.88,-5.11）,P<0.0001)]。（6）血糖（Glu）:血浆置换组与常规治疗组相比,能降低Glu水平[MD=-1.32,95%CI（-1.75,-0.88）。（7）氧合指数:血浆置换组与常规治疗组相比,氧合指数增加更明显[MD=80.98,95%CI（70.76,91.21）,P<0.0001)]。（8）APACHEII评分:血浆置换组与常规治疗组相比,更能降低APACHEII评分,具有统计学差异[MD=-1.01,95%CI（-1.23,-0.78）,P<0.0001)]。（8）时间类指标:血浆置换组的住院时间少于常规治疗组[MD=-7.59,95%CI（-11.98,-3.20）,P=0.0007)];血浆置换组的机械通气时间少于常规治疗组[MD=-4.04,95%CI（-5.00,-3.09）,P<0.0001)];血浆置换组禁食时间少于常规治疗组[MD=-3.73,95%CI（-7.12,-0.33）,P=0.03)]。结论:（1）血浆置换可以有效降低重症HLP患者的死亡率,但是对非重症HLP患者死亡率没有明显降低作用。（2）血浆置换可以增加治疗有效率。（3）血浆置换会增加系统并发症的发生率,但对局部并发症发生率无影响。（4）血浆置换会降低血糖、血脂。（5）血浆置换会升高氧合指数,尤其是重症HLP患者的氧合指数。（6）血浆置换能降低APACHEII评分、Balthazar CT评分。（7）血浆置换能降低住院时间、机械通气时间、禁食时间。但对腹痛缓解时间无明显优势。
徐耀[4]（2019）在《CRRT联合PE治疗乙肝相关慢加急性肝衰竭的免疫功能变化及疗效研究》文中提出目的:研究应用连续性肾脏替代治疗（CRRT）联合血浆置换（PE）与单用PE治疗乙型肝炎相关慢加急性肝衰竭（ACLF）的临床疗效及免疫功能变化,探索治疗乙型肝炎相关ACLF更有效途径。方法:选取60例2016年10月-2018年10月于临沂市人民医院接受诊治的乙型肝炎相关慢加急性肝衰竭患者作为研究的主体,依据随机入组的原则将其分成对照组和研究组,每组患者数量均为30例。对照组的患者30例在内科传统治疗的基础上加用PE进行治疗,研究组的患者30例在内科传统治疗基础上联合应用CRRT和PE进行治疗。分别于基线水平、2周及4周时统计分析两组T淋巴细胞亚群（CD4+T细胞、CD8+T细胞及CD4+/CD8+）的变化情况,分别于基线、1周、2周及4周对实验研究的数据进行统计与分析,比较两组的谷丙转氨酶、谷草转氨酶、总胆红素、血氨、PTA、INR、血清钾、血清钠、血肌酐的变化情况,以及统计分析两组患者基线和4周后MELD评分及预后生存率的情况。结果:经过分析对比可以发现,研究组患者的生化指标在治疗之后改善明显,与对照组统计学上有显着性差异（P<0.05）,1周时以改善总胆红素及血清钾、血清钠、血肌酐更为优势,两组之间有统计学意义。谷丙转氨酶及谷草转氨酶变化不明显。2周以后各种生化指标研究组改善更为明显（P<0.05）,但凝血功能的恢复,两组前2周无明显差异,统计学无意义（P>0.05）。4周后研究组凝血功能的改善优于对照组（P<0.05）。T淋巴细胞亚群的变化,于基线水平时,两组对比分析,统计学无差异（P>0.05）,2周及4周时,研究组中CD4+T淋巴细胞上升明显高于对照组（P<0.05）,而CD8+T淋巴细胞较对照组下降明显,两组之间有统计学意义（P<0.05）。两组患者CD4+/CD8+变化统计分析有统计学意义（P<0.05）。研究组MELD评分相比于对照组降低更为明显（P<0.05）。比较两组患者的生存率,研究组患者生存率为80%,明显高于对照组患者的63.3%。结论:连续性肾脏替代治疗（CRRT）联合血浆置换（PE）治疗乙型肝炎相关慢加急性肝衰竭的临床效果优于单用血浆置换,生化指标明显改善,生存率提高;CRRT联合PE治疗可有效清除细胞炎症因子,稳定机体内环境,阻断全身炎症反应综合征,改善机体免疫功能状态,促进患者康复;本研究为个体化选择人工肝联合治疗肝衰竭模式提供了新的思路。
田甜,胡文炜,刘明浩,李雪,杜紫千,王瑞玲[5]（2019）在《短时连续床旁血液滤过治疗重症急性胰腺炎疗效评价》文中提出目的探讨短时连续床旁血液滤过治疗对重症急性胰腺炎的临床疗效。方法回顾性分析2010年1月～2018年8月收治的21例重症急性胰腺炎患者的临床资料,对比入院后24h、48h（血液滤过前）及第7日（血液滤过后）患者的监测指标变化和临床症状改善情况。结果对比入院后24～48h各项指标:APACHE II评分、腹痛等临床症状均有明显改善（t值分别为4.249,2.439;P值分别为<0.001,0.019）,丙氨酸氨基转移酶、淀粉酶、脂肪酶、动脉血氧分压均明显下降（t/Z值分别为3.384,-2.614,3.521,2.567;P值分别为<0.001,0.008,0.001,0.018）;C反应蛋白明显升高（Z=-3.271,P=0.001）;白细胞、尿素氮、肌酐、三酰甘油、D-二聚体等对比无明显差异。对比血液滤过前后各项指标:APACHE II评分、腹痛等临床症状均有明显改善（t值分别为11.918,8.068;P值分别为<0.001,<0.001）,C-反应蛋白、白细胞、丙氨酸氨基转移酶、肌酐、淀粉酶、动脉血氧分压明显改善（t/Z值分别为-4.845,2.093,8.037,-4.076,-2.638,-3.602,P值分别为<0.001,0.049,<0.001,<0.001,0.008,0.001）,血液滤过治疗对尿素氮、脂肪酶、三酰甘油、D-二聚体等指标改善不明显。结论采取短时床旁血液滤过疗法可以迅速改善重症急性胰腺炎患者的临床症状及生化指标。
康乐斯基,李江,张泽奎,刘长庚[6]（2017）在《莱菔承气汤联合血液滤过对重症急性胰腺炎合并肺损伤患者血气指标及炎症指标的影响》文中提出目的观察莱菔承气汤联合血液滤过对重症急性胰腺炎合并肺损伤患者血气指标及炎症指标的影响。方法将90例重症急性胰腺炎合并肺损伤患者随机分为2组,对照组45例给予血液滤过治疗,研究组45例在对照组治疗基础上加用莱菔承气汤,2组均持续治疗1周。比较2组临床疗效,检测2组治疗前后血气指标及炎症指标的变化,统计2组恢复排气时间及第一次自行排便时间。结果研究组总有效率显着高于对照组（P<0.05）;治疗后,2组p（O2）/Fi（O2）、p（O2）水平均显着升高（P均<0.05）,p（CO2）水平显着降低（P<0.05）,且研究组各指标改善情况均显着优于对照组（P均<0.05）;治疗后,2组IL-6、TNF-α、hs-CRP水平均显着降低（P均<0.05）,且研究组显着低于对照组（P均<0.05）;且研究组胃肠功能恢复时间较对照组显着缩短（P<0.05）。结论莱菔承气汤联合血液滤过可显着改善重症急性胰腺炎合并肺损伤患者临床症状,减轻炎症反应,改善血气指标,提高总有效率,具有临床推广价值。
王琛,郭岩[7]（2010）在《重症急性胰腺炎治疗进展》文中研究说明重症急性胰腺炎（SAP）病情凶险,病死率为20%～30%,发生并发症甚至高达47%[1]。近年来国内外专家针对重症急性胰腺炎致全身炎症反应综合症提出了诸如胰酶的激活与自身消化、多种炎症因子、肠道菌群易位、胰腺微循环障碍等多种观点。2006
张明珍,阮志群[8]（2010）在《高容量血液滤过在重症急性胰腺炎治疗中的应用》文中指出
姜坤,陈心足,夏庆,唐文富,王蕾[9]（2007）在《早期血液滤过治疗重症急性胰腺炎的系统评价》文中研究说明目的评价早期血液滤过治疗重症急性胰腺炎（SAP）的有效性和安全性。方法计算机检索Cochrane图书馆临床对照试验资料库（2005年第4期）、MEDLINE和中国生物医学文献数据库,检索年限为1990～2006年。手检所获文献的参考文献。纳入比较早期血液滤过（HF）与常规保守治疗（NHF）治疗SAP的临床随机对照试验（RCT）和非随机对照研究（CCT）,其至少报道了病死率或治愈率。由两名评价员独立选择试验和提取资料。并按Cochrane系统评价员手册的4条质量评价标准对纳入文献的方法学质量进行评价,而后应用RevMan 4．2．8软件做Meta分析。结果纳入10个RCT和6个CCT,共891例患者,均来自中国。纳入研究质量均较低。各试验均具有基线可比性。Meta分析发现,与NHF组相比HF组明显提高了总体治愈率[RR 1．14,95％CI（1．04,1．25）],降低了总体病死率[RR 0．49,95%CI（0．32,0．74）],并且明显降低了治疗后APACHE-Ⅱ评分、中转手术率和SAP并发症发生率,缩短了腹痛、腹胀症状改善时间和住院时间。持续血液滤过组（CVVH）不能有效改善总体预后并可能发生不良反应,而反复或间歇短时血液滤过组（RSVVH/ISVVH）无论是否联合腹膜透析治疗,均能明显改善预后并且无不良反应报道。结论根据目前证据,早期RSVVH/ISVVH治疗SAP患者可能是安全有效的,但尚不能证明CVVH的有效性。目前所获研究仅来自中国且方法学质量较低,需要进一步开展高质量大样本的RCT来评价早期血液滤过治疗SAP的有效性和安全性。
陈心足,姜坤,夏庆[10]（2006）在《早期血液滤过治疗重症急性胰腺炎的系统评价》文中研究说明目的评价早期血液滤过治疗重症急性胰腺炎（SAP）的有效性和安全性。方法运用Cochranc系统评价的方法,检索Cochranc图书馆临床对照试验资料库（2005年第4 期）、MEDLINE、EMBASE、中国生物医学文献数据库,年限为1990-2006,以及所获文献的参考文献。筛选纳入所有应用早期血液滤过治疗SAP的临床试验（RCTs,quasi-RCTs和 CCTs）。由两名评价员独立评价质量和提取资料并行交叉核对,RCT的质量评价采用Jadad 评分。应用RcvMan 4．2．8软件统计分析。结果共检到符合纳入标准RCT6个、quasi-RCT1 个、CCT5个,均来自我国,总共567例。所有纳入RCT的Jadad评分均<3分,各试验间无异质性存在。Meta分析发现血液滤过组（HF）与非血液滤过组（NHF）相比,HF组不仅明显降低了总体病死率、中转手术率和并发症发生率,而且明显缩短了住院时间。持续血液滤过组（CYVH）不能有效减低总体病死率并更可能发生不良反应,而短时血液滤过组 （SWH）无不良反应报道并且无论是否联合腹膜透析治疗均明显降低了病死率。讨论根据目前证据,早期SVVH治疗SAP患者可能是安全有效的,但尚不能证明CVVH的有效性, 相反其更可能发生不良反应。仍需要进一步开展高质量大样本的临床随机对照试验来评价早期血液滤过治疗SAP的有效性和安全性。
二、反复短时血液滤过治疗重型急性胰腺炎的疗效分析（论文开题报告）
（1）论文研究背景及目的
此处内容要求：
首先简单简介论文所研究问题的基本概念和背景，再而简单明了地指出论文所要研究解决的具体问题，并提出你的论文准备的观点或解决方法。
写法范例：
本文主要提出一款精简64位RISC处理器存储管理单元结构并详细分析其设计过程。在该MMU结构中,TLB采用叁个分离的TLB,TLB采用基于内容查找的相联存储器并行查找,支持粗粒度为64KB和细粒度为4KB两种页面大小,采用多级分层页表结构映射地址空间,并详细论述了四级页表转换过程,TLB结构组织等。该MMU结构将作为该处理器存储系统实现的一个重要组成部分。
（2）本文研究方法
调查法：该方法是有目的、有系统的搜集有关研究对象的具体信息。
观察法：用自己的感官和辅助工具直接观察研究对象从而得到有关信息。
实验法：通过主支变革、控制研究对象来发现与确认事物间的因果关系。
文献研究法：通过调查文献来获得资料，从而全面的、正确的了解掌握研究方法。
实证研究法：依据现有的科学理论和实践的需要提出设计。
定性分析法：对研究对象进行“质”的方面的研究，这个方法需要计算的数据较少。
定量分析法：通过具体的数字，使人们对研究对象的认识进一步精确化。
跨学科研究法：运用多学科的理论、方法和成果从整体上对某一课题进行研究。
功能分析法：这是社会科学用来分析社会现象的一种方法，从某一功能出发研究多个方面的影响。
模拟法：通过创设一个与原型相似的模型来间接研究原型某种特性的一种形容方法。
三、反复短时血液滤过治疗重型急性胰腺炎的疗效分析（论文提纲范文）
（1）CYS-C对高脂血症性急性胰腺炎严重程度及预后的评估价值（论文提纲范文）
| 英文缩略词表 (Abbreviation) |
| 中文摘要 |
| Abstract |
| 1. 引言 |
| 2. 资料与方法 |
| 3. 结果 |
| 4. 讨论 |
| 5. 结论 |
| 参考文献 |
| 附录 |
| 致谢 |
| 综述 重症高脂血症性急性胰腺炎诊治进展 |
| 参考文献 |
（2）连续性血液净化在中度重症及重症急性胰腺炎治疗的应用性研究（论文提纲范文）
| 摘要 |
| abstract |
| 缩略词表 |
| 第一部分 CBP对MSAP/SAP治疗效果的单中心研究 |
| 前言 |
| 一、材料和方法 |
| 二、结果 |
| 三、第一部分小结 |
| 第二部分 CBP对MSAP/SAP治疗效果的全国多个中心急性胰腺炎的大数据研究 |
| 前言 |
| 一、材料与方法 |
| 二、结果 |
| 三、第二部分小结 |
| 第三部分 血液净化与非血液净化相比能否降低MSAP/SAP患者死亡风险的Meta分析 |
| 前言 |
| 一、材料与方法 |
| 二、结果 |
| 三、第三部分小结 |
| 参考文献 |
| 附录 |
| 综述 中重度/重度急性胰腺炎的治疗进展 |
| 参考文献 |
| 攻读学位期间发表论文和参加科研工作情况 |
| 致谢 |
（3）血浆置换治疗高脂血症性急性胰腺炎临床疗效的研究分析（论文提纲范文）
| 英文缩略词一览表 |
| 中文摘要 |
| 英文摘要 |
| 1.前言 |
| 2 资料和方法 |
| 2.1 研究设计 |
| 2.2 文献检索 |
| 2.3 文献纳入及排除标准 |
| 2.4 文献检索及筛选 |
| 2.5 数据提取 |
| 2.6 文献质量评价 |
| 2.7 数据录入 |
| 2.8 统计学评价 |
| 3.结果 |
| 4.讨论 |
| 5.结论 |
| 6 参考文献 |
| 附录 |
| 致谢 |
| 综述 高脂血症性急性胰腺炎的研究进展及治疗策略 |
| 参考文献 |
（4）CRRT联合PE治疗乙肝相关慢加急性肝衰竭的免疫功能变化及疗效研究（论文提纲范文）
| 摘要 |
| Abstract |
| 引言 |
| 第一章 材料与方法 |
| 1.材料 |
| 2.方法 |
| 3.统计学方法 |
| 4.技术路线 |
| 第二章 结果 |
| 第三章 讨论 |
| 第四章 结论 |
| 参考文献 |
| 综述 |
| 综述参考文献 |
| 攻读学位期间的研究成果 |
| 缩略词表 |
| 附录 |
| 附图 |
| 致谢 |
（5）短时连续床旁血液滤过治疗重症急性胰腺炎疗效评价（论文提纲范文）
| 1 资料与方法 |
| 1.1 一般资料 |
| 1.2 治疗方法 |
| 1.2.1 常规治疗 |
| 1.2.2 CRRT方法 |
| 1.3 观察指标 |
| 1.4 统计学处理 |
| 2 结果 |
| 2.1 临床表现变化 |
| 2.2 血生化等指标 |
| 3 讨论 |
（6）莱菔承气汤联合血液滤过对重症急性胰腺炎合并肺损伤患者血气指标及炎症指标的影响（论文提纲范文）
| 1 临床资料 |
| 1.1 一般资料 |
| 1.2 治疗方法 |
| 1.3 观察指标 |
| 1.4 统计学方法 |
| 2 结果 |
| 2.1 2组临床疗效比较 |
| 2.2 2组治疗前后血气分析指标水平比较 |
| 2.3 2组治疗前后炎症指标水平比较 |
| 2.4 2组恢复排气时间及第一次自行排便时间比较 |
| 3 讨论 |
（7）重症急性胰腺炎治疗进展（论文提纲范文）
| 1 药物治疗 |
| 1.1 生长抑素的联合用药 |
| 1.2 糖皮质激素 |
| 1.3 谷氨酰胺 |
| 1.4 抗生素治疗 |
| 1.5 中西医结合治疗 |
| 2 肠内营养 |
| 3 连续性血液净化 |
| 4 内镜治疗 |
| 4.1 内镜下乳头括约肌切开术 (EST) |
| 4.2 腹腔镜 |
| 5 其他 |
| 6 结语 |
（8）高容量血液滤过在重症急性胰腺炎治疗中的应用（论文提纲范文）
| 1 SAP的发病机制 |
| 2 HVHF治疗SAP的机制 |
| 2.1 HVHF的定义 |
| 2.2 HVHF的治疗机制 |
| 3 HVHF治疗的指征、时机选择 |
| 3.1 治疗指征 |
| 3.2 治疗时机 |
| 4 治疗剂量及参数设置 |
| 4.1 血管通路及血流量 |
| 4.2 滤器选择及更换时间 |
| 4.2.1 滤器选择 |
| 4.2.2 滤器更换时间 |
| 4.3 抗凝方式 |
| 4.4 置换液配方、量及补充方式 |
| 4.5 治疗时间 |
| 4.6 超滤量 |
| 5 停滤指征 |
| 6 疗效研究 |
| 6.1 动物实验研究 |
| 6.2 临床研究 |
四、反复短时血液滤过治疗重型急性胰腺炎的疗效分析（论文参考文献）
- [1]CYS-C对高脂血症性急性胰腺炎严重程度及预后的评估价值[D]. 唐蓉. 安徽医科大学, 2021(01)
- [2]连续性血液净化在中度重症及重症急性胰腺炎治疗的应用性研究[D]. 姜春晖. 中国人民解放军海军军医大学, 2020(02)
- [3]血浆置换治疗高脂血症性急性胰腺炎临床疗效的研究分析[D]. 张文龙. 安徽医科大学, 2020(02)
- [4]CRRT联合PE治疗乙肝相关慢加急性肝衰竭的免疫功能变化及疗效研究[D]. 徐耀. 青岛大学, 2019(03)
- [5]短时连续床旁血液滤过治疗重症急性胰腺炎疗效评价[J]. 田甜,胡文炜,刘明浩,李雪,杜紫千,王瑞玲. 中国血液净化, 2019(04)
- [6]莱菔承气汤联合血液滤过对重症急性胰腺炎合并肺损伤患者血气指标及炎症指标的影响[J]. 康乐斯基,李江,张泽奎,刘长庚. 现代中西医结合杂志, 2017(25)
- [7]重症急性胰腺炎治疗进展[J]. 王琛,郭岩. 中国医疗前沿, 2010(23)
- [8]高容量血液滤过在重症急性胰腺炎治疗中的应用[J]. 张明珍,阮志群. 徐州医学院学报, 2010(11)
- [9]早期血液滤过治疗重症急性胰腺炎的系统评价[J]. 姜坤,陈心足,夏庆,唐文富,王蕾. 中国循证医学杂志, 2007(02)
- [10]早期血液滤过治疗重症急性胰腺炎的系统评价[A]. 陈心足,姜坤,夏庆. 第十届全国中西医结合普通外科学术会议暨胆道胰腺疾病新进展学习班论文汇编, 2006