一、经尿道双极等离子治疗高危前列腺增生症（论文文献综述）
翟海茗[1]（2021）在《改良法经尿道前列腺等离子电切术在高危前列腺增生症治疗中的应用》文中进行了进一步梳理目的探讨改良法经尿道前列腺等离子电切术在高危前列腺增生症治疗中的应用效果。方法选取我院2019年6月至2020年7月收治的80例高危前列腺增生症患者为本次试验研究的对象,利用硬币法将所有患者随机的分成两组,对照组有40例患者,观察组有40例患者。采用传统的经尿道前列腺等离子电切术对对照组的患者进行治疗,采用改良法经尿道前列腺等离子电切术对观察组患者进行治疗,记录两组患者的手术指标,比较两组患者治疗前后Q-MAX、IPSS评分、PVR、QOL评分、术后并发症及满意度情况。结果对照组患者手术时间要明显的长于观察组,其中在手术过程中出血量对照组患者的出现要明显的多于观察组患者,并且其住院时间短于对照组患者,在统计学上存在差异（P <0.05）。对照组和观察组患者治疗前膀胱残余尿量、最大尿流量及IPSS、QOL评分比较,差异无统计学意义（P> 0.05）,对照组治疗后最大尿流量、QOL评分高于观察组的患者,IPSS评分、膀胱残余尿量高于观察组,在统计学上存在差异（P <0.05）。观察组并发症发生率为2.50%（1/40）,低于对照组22.50%（9/40）,差异有统计学意义（P <0.05）。观察组满意度为92.50%（37/40）,高于对照组82.50%（33/40）,差异有统计学意义（P <0.05）。结论改良法经尿道前列腺等离子电切术治疗高危前列腺增生症效果显着,值得在高危前列腺增生症患者的治疗中大力推广。
卢明曼[2]（2020）在《动态变换角度截石体位在经尿道重度前列腺增生等离子切除术中的效果评价》文中认为目的通过在经尿道重度前列腺增生等离子切除术中使用动态变换角度截石位,评价其安全性和有效性。方法采用随机对照研究设计,选取2017年7月至2019年6月,连云港市中医院泌尿外科收住的重度前列腺增生患者,随机分为对照组和试验组。对照组采用常规截石位的摆放,试验组采用动态变换角度截石位行经尿道等离子前列腺切除术。试验组在切除和修整5-7点位及精阜周围尖部增生前列腺组织时,将手术床面调整与水平面呈头高臀低20°斜坡状截石位;当切除和修整膀胱颈10-2点位至括约肌近端前列腺组织时,将手术床面调整为头低臀高20°截石位。比较两组术前基线资料,术中前列腺组织切除量、前列腺切除率、手术时间、术中出血量、生命体征变化、患者对术中体位舒适度评分,术后膀胱冲洗时间、留置导尿管时间、术后住院天数,以及随访1个月的国际前列腺症状评分、残余尿、最大尿流率、术后出血与术后并发症。结果本研究共纳入重度前列腺增生患者64例,每组32例,其中试验组因其他疾病转外院治疗而中途退出1例,对照组术后失访1例,术后大出血再次手术1例。共完成研究61例,试验组31例,对照组30例。两组患者基线资料比较,差异无统计学意义（P>0.05）。试验组前列腺组织平均切除量、前列腺组织切除率、手术时间、术中出血量与对照组比较,差异显着（P<0.01）。两组术中SBP、DBP、HR、SpO2、R和患者对体位舒适度评分结果比较无差异（P>0.05）。两组患者术中均未发生包膜穿孔、水中毒、大出血。术后试验组膀胱冲洗时间、留置导尿管时间显着少于对照组（P<0.01）,术后住院天数无差异（P>0.05）。对照组术后24h内出血5例,4例保守治疗,出血停止,1例因出血量大,膀胱内血块填塞,采取PKRP治疗。两组拔除导尿管后无排尿困难、尿潴留和尿失禁等情况发生。全部患者随访1个月,两组内术前、术后IPSS评分,PVR、Qmax比较差异均显着（P<0.01）,术后组间比较均无差异（P>0.05）。随访期间,对照组3例反复间断性出血,两组均未发生严重泌尿系感染、肺部感染和尿道狭窄、尿潴留、尿失禁等并发症。结论动态变换角度截石位行经尿道等离子体前列腺切除术治疗重度前列腺增生,手术时间明显缩短,前列腺组织切除量大,前列腺组织切除率高,术中出血少,各项生命体征平稳,术后出血率低,具有较好的临床推广应用价值。
王立民[3]（2020）在《经尿道柱状水囊前列腺扩开术治疗良性前列腺增生的临床疗效分析》文中研究指明目的通过研究观察经尿道柱状水囊前列腺扩开术（TUCBDP）治疗良性前列腺增生（BPH）的实际临床疗效,总结其手术并发症及术后性功能情况,为TUCBDP的实际临床应用推广提供相关理论支持。方法回顾性研究分析2016年8月至2019年8月于华北理工大学附属医院泌尿外科住院行TUCBDP治疗的265例BPH患者的临床资料。所有患者均符合本研究纳入、排除筛查标准,住院相关检验、检查资料完整,明确BPH诊断。记录住院期间、围手术期相关情况。分别记录术前与术后的国际前列腺症状评分（IPSS）、生活质量指数评分（QOL）、最大尿流率（Qmax）、膀胱残余尿量（RUV）指标并进行分析比较。观察患者术后并发症及性功能等情况并进行总结。结果1 265例患者均顺利完成手术,手术时间（24.67±7.60）min,手术出血量（26.50±21.43）m L,术后膀胱冲洗时间（20.40±3.22）h,术后留置尿管时间（6.11±1.50）d,术后住院时间（6.90±2.28）d。术后定期随访,术后1个月、12个月、24个月的IPSS评分、QOL评分、Qmax、RUV等各指标与术前相比差异有统计学意义（P<0.001）。2其中45例存在性生活的术前与术后国际勃起功能障碍评分（IIEF-5）、阴茎勃起硬度评分（EHS）、射精功能评分（CIPE）之间差异无统计学意义（P>0.05）,逆行射精发生率4.44%（2/45）,总体性生活满意率为95.56%。3术后总并发症发生率20%（53/265）,其中短暂性尿失禁10.56%（28/265）,出血1.13%（3/265）,尿路感染4.15%（11/265）,尿道狭窄0.37%（1/265）,急性尿潴留3.01%（8/265）,上述并发症经过有效治疗均好转,无真性尿失禁发生。结论1 TUCBDP可明显改善BPH患者的下尿路梗阻症状,近期观察临床疗效显着,具有手术时间短、操作简单的优点,值得进一步推广应用。2 TUCBDP对性功能影响小,术后总体性生活满意率高。3 TUCBDP术后并发症少,手术总体安全性高。图5幅;表8个;参175篇。
汪小军[4]（2020）在《不同手术时机的TUPKP疗效及术后并发症发生率的回顾性分析》文中研究表明目的:探讨术前BPH相关合并症及LUTS病程时间对TUPKP手术疗效及并发症的影响。方法:收集包头市肿瘤医院及川北医学院附属医院2014年1月至2019年1月BPH伴LUTS症状的住院患者围手术期资料并电话随访。对符合纳入标准的患者分组,根据有无合并症分为有合并症组和无合并症组;根据LUTS病程时间分为三组,LUTS病程36月及以内为第1组,37～60月为第2组,60月以上为第3组。分别比较合并症分组间及LUTS病程分组间围手术期数据,术后疗效及并发症发生率。结果:1.符合研究条件患者.1395例,成功随访775例。对比术前与随访时 IPSS 评分（23.08±2.59 vs 6.38±3.25）,QOL 评分（5.6±0.53 vs 1.22±0.87）,夜尿频次（4.89±1.01vs 1.85± 1.16）,患者术后下尿路症状改善明显,差异均有统计学意义（P<0.05）。早期总并发症发生率13.55%（189/1395）,远期总并发症发生率8.52%（66/775）,均无Clavien Ⅳ级及以上并发症发生。2.不同LUTS病程术后随访率分别为第1组54.1%（472/872）,第 2 组 58.2%（135/232）,第 3 组 57.7%（168/291）。随访IPSS评分,QOL评分,夜尿频次在第1组比第3组改善更明显（分别为 6.08±2.70 vs 7.18±4.37,1.14±0.78 vs 1.38±1.08,1.76±1.10 vs 2.10±1.35）,差异有统计学意义（p<0.05）。术后早、远期并发症发生率在第1组明显低于第3组（分别为11.4%vs 17.5%,7.0%vs 14.3%）,差异有统计学意义（p<0.05）。3.有合并症组成功随访率54.6%（456/835）,无合并症组成功随访率56.8%（318/560）。早期并发症发生率在有合并症组明显大于无合并症组（15.93%vs 10.00%;p<0.05）。术后远期并发症发生率两组间差异不明显（p>0.05）。随访IPSS及QOL评分两组间无明显差异（p>0.05）。结论:1.无论是否存在合并症及LUTS病程的长短与否,TUPKP均是安全有效的。2.术前无合并症的患者手术疗效与有合并症患者的相当,但发生术后早期并发症的风险更低。未发现合并症对远期并发症发生风险的影响。3.术前LUTS病程36月及以内的患者手术疗效更优于LUTS病程60月以上患者的,且早期、远期并发症发生风险更低。
陶文林[5]（2020）在《微创等离子手术平台治疗良性前列腺增生的单中心有效性及安全性研究》文中进行了进一步梳理目的:比较国产微创等离子手术平台与进口微创等离子手术平台治疗良性前列腺增生的有效性及安全性;并为经尿道前列腺等离子双极电切术治疗指南和共识的修订、临床路径的设计提供参考依据。方法:选取2017年7月至2018年12月河南大学淮河医院泌尿外科诊治的BPH患者行单中心、前瞻性研究。根据微创等离子手术设备的不同,将其按照随机数字表分为进口设备组和国产设备组。收集并记录患者术前的年龄、体重指数（Body mass index,BMI）、最大尿流率（Maximum urinary flow rate,Qmax）、膀胱残余尿量（Post void residual,PVR）、血清前列腺特异性抗原值（Prostate specific antigen,PSA）、前列腺体积、国际前列腺症状评分（International prostate symptom score,IPSS）、生活质量评分（Quality of life score,QOL评分）、血红蛋白值（Hemoglobin,HB）;术后膀胱冲洗时间、导尿管留置时间、住院时间、血红蛋白值、手术时间、切割前列腺组织重量;以及术后3个月、术后12个月Qmax、PVR、IPSS及QOL评分和术后12月内相关手术并发症及不良事件。结果:1.进口设备组和国产设备组患者的年龄、BMI、术前前列腺体积、PSA、IPSS、QOL评分、Qmax、PVR及血红蛋白值指标,差异无统计学意义。2.进口设备组和国产设备组患者围手术期血红蛋白值的变化幅度、术后膀胱冲洗时间、留置导尿管时间、住院时间、手术时间、切割前列腺组织重量及切割效率指标,差异无统计学意义。3.进口设备组与国产设备组患者术后3个月、12个月的Qmax、PVR、IPSS、QOL评分均较术前显着改善,经行t检验,差异具有显着统计学意义;而两组间术后3个月、12个月Qmax、PVR、IPSS评分、QOL评分,经行t检验,差异无统计学意义。4.进口设备组与国产设备组患者术后均随访12个月,期间均无TURS、再次手术及严重并发症发生。进口设备组出现尿路感染1例,术后继发出血1例;而国产设备组出现尿路感染3例,膀胱痉挛1例、拔除尿管后尿潴留1例,经对症治疗,均已治愈。在并发症发生率方面,进口设备组7.1%（2/28）与国产设备组17.2%（5/29）经卡方检验,差异无统计学意义。结论:1.国产微创等离子手术平台和进口微创等离子手术平台应用于PKRP治疗BPH患者时均可明显改善患者临床症状,提高患者生活质量。2.国产微创等离子手术平台和进口微创等离子手术平台应用于PKRP治疗BPH患者时,手术时间、术中出血、术后恢复等方面,疗效相似;且二者在并发症的发生及安全性方面无显着差异,值得临床推广应用。
张维[6]（2019）在《经尿道双极等离子前列腺剜除术与经尿道钬激光剜除术临床对比研究》文中指出目的:通过对经尿道双极等离子前列腺剜除术与经尿道钬激光剜除术的手术安全性和有效性的对比研究,为前列腺剜除术术式的选择和推广应用提供一些理论依据。方法:回顾性分析广西中医药大学第一附属医院2015年1月至2018年1月接受手术治疗BPH患者病例255例,按照手术方式分为三组,以经尿道双极等离子前列腺电切术患者96例为对照组（PKRP组）,以经尿道双极等离子前列腺剜除术患者74例（PKEP组）和经尿道钬激光剜除术患者85例（Ho LEP组）为观察组,对比分析三组的围手术期情况、术后排尿功能改善情况、并发症发生情况。结果:三组病例术前一般资料对比差异均无统计学意义（P>0.05）。三组病例的手术时间、出血量、术后膀胱冲洗时间、术后尿管留置时间、术后住院时间差异均有统计学意义（P<0.05）,均为PKRP组>PKEP组>Ho LEP组,且两两比较均有显着差异。三组病例的术后3个月、术后6个月的Qmax、PVR、IPSS、QOL均较术前显着改善,差异有统计学意义（P<0.01）,术后3个月的Qmax、PVR、IPSS、QOL与术后6个月相比,差异无统计学意义（P>0.05）。三组病例的术后3个月、术后6个月的Qmax、PVR、IPSS、QOL进行组间对比,差异无统计学意义（P>0.05）。三组病例的术中并发症发生率差异无统计学意义（P>0.05）,术后并发症发生情况,除短暂性尿失禁和术后出血发生率差异有显着统计学意义外（P<0.01）,其余差异无统计学意义（P>0.05）,三种术式术后短暂性尿失禁发生率为Ho LEP组>PKEP组>PKRP组,术后出血发生率为Ho LEP组<PKEP组<PKRP组,短暂性尿失禁发生率和术后出血发生率均为Ho LEP组与PKRP组的差异有统计学意义（P<0.05）。结论:在手术安全性方面,Ho LEP和PKEP总体上优于PKRP,而Ho LEP又比PKEP更安全。在手术短期有效性方面,Ho LEP和PKEP总体上优于PKRP,而Ho LEP又比PKEP更有效。在手术主要效果方面,三者相当,孰优孰劣仍有争议。在并发症方面,PKRP、Ho LEP、PKEP三者术中和术后并发症的总并发症发生率差异不大,其中术后并发症三者短暂性尿失禁发生率2周内有差异,但是程度相同,恢复速度也相同,2周后短暂性尿失禁发生率相同,术后出血率Ho LEP更低,其他术后并发症发生情况差异不大。总的来说,由于兼具了剜除术和钬激光的优势,Ho LEP比PKEP和PKRP更安全更有效,更有希望成为新的“金标准”。
赵国亮[7]（2019）在《经尿道柱状水囊前列腺扩开术与前列腺电切术治疗良性前列腺增生的临床对比研究》文中研究指明目的通过对比经尿道前列腺柱状水囊扩开术与经尿道前列腺电切术（TURP）两种手术方式,对比二者对良性前列腺增生症治疗的手术情况和临床疗效,探讨经尿道柱状水囊前列腺扩开术临床应用的治疗效果及其安全性,为前列腺柱状水囊扩开术用于治疗前列腺增生在临床的推广提供理论和临床应用依据。方法回顾性研究2016年2月至2017年3月于华北理工大学附属医院泌尿外科住院的分别采用经尿道柱状水囊前列腺扩开术及经尿道前列腺电切术治疗的患者80例,扩开组38例,电切组42例。术前测定前列腺体积,分别在术前和术后第1、6、12个月对生活质量评分（QOL）、国际前列腺症状评分（IPSS）、及残余尿量（PVR）、最大尿流率（Qmax）进行测定。并测定术中出血量、术后并发症进行,分析手术前后的IPSS、Qmax、QOL、PVR,评价和比较二者的手术效果。结果术前两组患者的年龄、前列腺体积、病程、血钠值、血红蛋白值、IPSS、QOL、Qmax、PVR等比较,差异无统计学意义（P>0.05）。扩开组的手术用时（15.5±6.9）min、膀胱冲的洗时间（4.2±2.1）h、术中出血毫升数（10.3±2.2）ml、住院时间（2.5±1.2）d、尿管留置时间（2.0±0.8）d均明显少于电切组（80.1±13.4）min、（45.5±9.4）h、（93.6±20.6）ml、（5.6±2.0）d、（5.3±1.5）d,差异有统计学意义（P<0.01）。扩开组术后继发性出血、急性尿潴留、膀胱颈挛缩、短暂性尿失禁等并发症的发生率为10.5%（4/38）少于电切组的23.8%（10/42）,差异有统计学意义（P<0.05）。术后在IPSS、QOL、Qmax、PVR等指标上扩开组及TURP组在术后均有改善,统计分析有统计学意义（P<0.01）。术后两组间患者IPSS、QOL、Qmax、PVR相对比,差异无统计学意义（P>0.05）。结论经尿道柱状水囊前列腺扩开术安全可靠,在治疗BPH上,近期能达到与TURP相当的疗效,但远期疗效存在不确定性。与TURP相比,经尿道柱状水囊前列腺扩开术手术时间、膀胱冲洗时间、尿管留置时间、住院时间短;止血良好;膀胱痉挛、电切综合征、尿潴留等并发症明显减少。值得在临床进一步推广应用。图0幅;表11个;参106篇。
张中元,赵明娟,洪保安,马琳璐,靳英辉,曾宪涛,龚侃[8]（2019）在《经尿道等离子双极电切术治疗中国高危高龄良性前列腺增生症效果的系统评价与荟萃分析》文中研究指明目的 评价经尿道等离子双极电切术治疗中国高危高龄良性前列腺增生症患者的有效性和安全性。方法 计算机检索PubMed、Cochrane Library、CNKI、CBM和万方数据库,搜集经尿道等离子双极电切术治疗中国高危高龄良性前列腺增生症的病例系列研究,检索时间为建库至2018年9月14日。由两名评价者独立提取数据与质量评价,采用Comprehensive Meta-Analysis V2软件进行荟萃分析。结果 最终纳入18项研究,共1 899例患者。术后第1、3、6、12和24个月的Qmax改变量分别为12.28 ml/s（95%CI：8.42～16.14）、12.88 ml/s（95%CI：9.85～15.92）、14.32 ml/s（95%CI：10.47～18.18）、14.93 ml/s（95%CI：10.19～19.67）和20.00 ml/s（95%CI：19.08～20.92）；IPSS评分改变量分别为-18.60（95%CI：-23.20～-14.00）、-17.62（95%CI：-20.21～-15.03）、-19.14（95%CI：-20.70～-17.59）、-19.06（95%CI：-21.53～-16.60）和-22.90（95%CI：-24.26～-21.54）；QoL评分改变量分别为-2.38（95%CI：-4.26～-0.50）、-3.39（95%CI：-4.57～-2.21）、-3.75（95%CI：-4.14～-3.36）、-3.36（95%CI：-4.56～-2.16）和-4.58（95%CI：-4.75～-4.41）；PVR改变量分别为-231.16 ml（95%CI：-288.30～-174.01）、-76.10 ml（95%CI：-116.71～-35.50）、-159.90 ml（95%CI：-207.21～-112.59）和-87.70 ml（95%CI：-91.91～-83.48）,术后不良反应发生率均不高。结论 经尿道等离子双极电切术治疗高危高龄良性前列腺增生症患者有较好的临床疗效和安全性。
钟永福,肖明根,曾卿,易加友,刘绍梅[9]（2018）在《经尿道前列腺双极等离子电切治疗高危前列腺增生的临床效果》文中认为目的探讨经尿道前列腺双极等离子电切（TUP-KVP）治疗高危前列腺增生（BPH）的手术方法及效果。方法选取2014年9月2017年8月我院接受的92例高危BPH患者作为研究对象,根据入院治疗的先后顺序,分为常规组和干预组,每组各46例。常规组给予经尿道前列腺电切术（TURP）治疗,干预组给予TUP-KVP治疗,比较两组的治疗情况、术后情况与并发症情况,进行统计学分析。结果干预组的手术时间短于常规组,术中出血量少于常规组,差异均有统计学意义（P<0.05）。干预组的尿流率与膀胱压力明显高于常规组,差异均有统计学意义（P<0.05）。干预组的残余尿与IPSS评分均明显低于常规组,差异均有统计学意义（P<0.05）。干预组并发症总发生率（2.17%）明显低于常规组（13.04%）,差异有统计学意义（P<0.05）。结论对BPH使用TUP-KVP治疗,缩短了手术时间,减少了术中出血量与并发症发生率,降低了IPSS评分,促进了患者排尿,具有显着的治疗效果,值得临床应用推广。
曾宪涛[10]（2018）在《中国良性前列腺增生症经尿道等离子双极电切术治疗指南（2018版）构建研究》文中进行了进一步梳理背景:良性前列腺增生症（Benign prostatic hyperplasia,BPH）是全球老年男性的常见病,随着年龄增长患病率逐渐增加。尽管前列腺腺体增大导致的总体下泌尿道症状常不会危及到生命,但其对生活质量造成的影响显着。BPH的临床实践指南的制定及不断更新对促进临床医疗工作的规范化有着积极的意义。当前针对全球BPH诊断与治疗相关的指南评价结果显示经尿道前列腺电切术经尿道前列腺电切术（Transurethral resection of the prostate,TURP）是所有指南均推荐的外科疗法。经尿道等离子双极电切术（Transurethral bipolar plasmakinetic prostatectomy,TUPKP）是为了克服 TURP 的不足发展起来的一项新技术新方法,具有极大的优势,有取代TURP成为治疗BPH金标准的趋势。然而,目前还没有专门针对TUPKP治疗BPH的临床实践指南。目的:本研究采用国际循证临床实践指南制定的标准与方法,拟制定专门针对使用TUPKP治疗国人BPH的指南,从而为临床实践提供证据。资料与方法:本研究遵照WHO指南制定的流程进行。在评价当前已有的临床实践指南的基础上,遵照 PICOt（Population,intervention,comparator,outcomes and time of interest）原则,由指南制定委员会确定相关问题,针对这些问题中的主要问题进行系统评价与Meta分析。接着,采用欧洲泌尿外科指南的证据级别及推荐等级分级标准形成初步推荐意见。然后召开制定委员会会议对推荐意见进行投票表决及讨论,在此基础上进行修改并送请外审专家外审。按照外审意见修订后再召开制定委员会会议进行审定。结果:初步形成了 35个PICOt问题,第一轮基于德尔菲法专家共识会议后修改为28个。这些推荐意见涵盖了 TUPKP围手术期相关问题,TUPKP治疗普通体积前列腺的有效性、安全性与经济性,TUPKP治疗大体积前列腺的有效性、安全性与经济性,TUPKP治疗特殊人群BPH的有效性、安全性与经济性,TUPKP治疗术后随访及并发症的相关问题,共5大方面。每个问题均由推荐意见和证据概述组成,大部分还加有实际考量。结论:制定循证临床实践指南是一个相当复杂的过程且充满着挑战。挑战主要这是我国泌尿外科领域首部循证临床实践指南的制定,专家对这种制定方法及流程的适应、大量的证据整合、国内临床研究质量普遍偏低等。严格遵照WHO循证临床实践指南的制定方法形成推荐意见是本部指南透明化的重要保证,也保证了本指南利益相关者、特别是最终用户的利益。本部指南的制定既为我们积累了宝贵的经验,又可为国内同行制定临床实践指南提供借鉴。
二、经尿道双极等离子治疗高危前列腺增生症（论文开题报告）
（1）论文研究背景及目的
此处内容要求：
首先简单简介论文所研究问题的基本概念和背景，再而简单明了地指出论文所要研究解决的具体问题，并提出你的论文准备的观点或解决方法。
写法范例：
本文主要提出一款精简64位RISC处理器存储管理单元结构并详细分析其设计过程。在该MMU结构中,TLB采用叁个分离的TLB,TLB采用基于内容查找的相联存储器并行查找,支持粗粒度为64KB和细粒度为4KB两种页面大小,采用多级分层页表结构映射地址空间,并详细论述了四级页表转换过程,TLB结构组织等。该MMU结构将作为该处理器存储系统实现的一个重要组成部分。
（2）本文研究方法
调查法：该方法是有目的、有系统的搜集有关研究对象的具体信息。
观察法：用自己的感官和辅助工具直接观察研究对象从而得到有关信息。
实验法：通过主支变革、控制研究对象来发现与确认事物间的因果关系。
文献研究法：通过调查文献来获得资料，从而全面的、正确的了解掌握研究方法。
实证研究法：依据现有的科学理论和实践的需要提出设计。
定性分析法：对研究对象进行“质”的方面的研究，这个方法需要计算的数据较少。
定量分析法：通过具体的数字，使人们对研究对象的认识进一步精确化。
跨学科研究法：运用多学科的理论、方法和成果从整体上对某一课题进行研究。
功能分析法：这是社会科学用来分析社会现象的一种方法，从某一功能出发研究多个方面的影响。
模拟法：通过创设一个与原型相似的模型来间接研究原型某种特性的一种形容方法。
三、经尿道双极等离子治疗高危前列腺增生症（论文提纲范文）
（1）改良法经尿道前列腺等离子电切术在高危前列腺增生症治疗中的应用（论文提纲范文）
| 1 资料与方法 |
| 1.1 一般资料 |
| 1.2 纳入与排除标准 |
| 1.3 方法 |
| 1.3.1 术前准备 |
| 1.3.2 对照组 |
| 1.3.3 观察组 |
| 1.4 观察指标 |
| 1.5 统计学方法 |
| 2 结果 |
| 2.1 两组患者一般资料比较 |
| 2.2 两组患者的手术指标比较 |
| 2.3 两组患者治疗前后的膀胱残余尿量、最大尿流量及IPSS、QOL评分比较 |
| 2.4 两组患者术后并发症发生率比较 |
| 2.5 两组患者满意度比较 |
| 3 讨论 |
（2）动态变换角度截石体位在经尿道重度前列腺增生等离子切除术中的效果评价（论文提纲范文）
| 中文摘要 |
| Abstract |
| 第一章 前言 |
| 一、研究背景 |
| (一) BPH的手术治疗 |
| (二) 经尿道前列腺切除术腺体组织残留原因 |
| (三) 前列腺切除术的体位 |
| 二、研究目的 |
| 三、研究路线图 |
| 第二章 材料与方法 |
| 一、研究对象选择与临床资料 |
| (一) 对象来源 |
| (二) 入选标准 |
| (三) 排除标准 |
| (四) 脱落标准 |
| (五) 样本量确定 |
| (六) 分组 |
| 二、麻醉方式与仪器设备 |
| (一) 麻醉方式 |
| (二) 仪器设备 |
| 三、干预方法与步骤 |
| (一) 术前访视与术前基线资料记录 |
| (二) 器械准备 |
| (三) 手术步骤与术中干预 |
| (四) 术后护理干预 |
| (五) 出院随访检查与记录 |
| 四、观察指标 |
| (一) 术前观察指标 |
| (二) 术中观察指标 |
| (三) 术后观察指标 |
| (四) 随访观察指标 |
| 五、统计分析 |
| 六、质量控制 |
| 第三章 研究结果 |
| 一、研究进程 |
| 二、术前基线资料比较 |
| 三、两组术中观察指标比较 |
| (一) 前列腺组织切除量、切除率、手术时间和术中出血量 |
| (二) 生命体征 |
| (三) 体位舒适度评分 |
| (四) 并发症 |
| 四、两组术后观察指标比较 |
| (一) 膀胱冲洗时间、留置导尿管时间、术后住院时间 |
| (二) 出血 |
| (三) 并发症 |
| 五、两组随访观察指标比较 |
| (一) IPSS评分 |
| (二) PVR |
| (三) Qmax |
| (四) 出血 |
| (五) 并发症 |
| 第四章 讨论 |
| 一、动态变换角度截石位对PKRP切除率和手术效率的影响 |
| (一) 术中动态变换角度截石位对前列腺组织切除量和切除率的影响 |
| (二) 术中动态变换角度截石位对手术时间的影响 |
| 二、动态变换角度截石位对PKRP手术安全性的影响 |
| (一) 术中出血量的影响 |
| (二) 生命体征与体位舒适度的影响 |
| (三) 术中和术后并发症及术后出血的影响 |
| 三、动态变换角度截石位对PKRP手术效果的影响 |
| (一) 对膀胱冲洗、留置导尿时间及术后住院天数的影响 |
| (二) IPSS、Qmax、PVR的影响 |
| 第五章 结论 |
| 一、结论 |
| 二、不足与展望 |
| 参考文献 |
| 综述 经尿道手术治疗前列腺增生的研究进展 |
| 参考文献 |
| 英文缩写简表 |
| 附录 |
| 致谢 |
（3）经尿道柱状水囊前列腺扩开术治疗良性前列腺增生的临床疗效分析（论文提纲范文）
| 摘要 |
| abstract |
| 英文缩略表 |
| 引言 |
| 第1章 临床研究 |
| 1.1 临床资料与方法 |
| 1.1.1 一般资料 |
| 1.1.2 纳入标准 |
| 1.1.3 排除标准 |
| 1.1.4 主要手术设备及材料 |
| 1.1.5 术前准备 |
| 1.1.6 TUCBDP导管的选择标准 |
| 1.1.7 手术方法 |
| 1.1.8 观察指标及标准 |
| 1.1.9 统计学方法 |
| 1.2 结果 |
| 1.2.1 手术及术后住院情况 |
| 1.2.2 术前、术后主要观察指标比较 |
| 1.2.3 术前、术后性功能比较 |
| 1.2.4 术后并发症情况 |
| 1.3 讨论 |
| 1.4 不足与展望 |
| 1.5 小结 |
| 参考文献 |
| 结论 |
| 第2章 综述 良性前列腺增生症的治疗进展 |
| 2.1 观察等待 |
| 2.2 药物治疗 |
| 2.3 外科手术治疗 |
| 2.3.1 开放性前列腺摘除术 |
| 2.3.2 经尿道前列腺电切术 |
| 2.3.3 经尿道前列腺等离子剜除术 |
| 2.3.4 经尿道柱状水囊前列腺扩开术 |
| 2.3.5 激光技术应用 |
| 2.3.6 新兴微创手术 |
| 2.4 展望 |
| 参考文献 |
| 附录A 主要评分表 |
| 致谢 |
| 在学期间研究成果 |
（4）不同手术时机的TUPKP疗效及术后并发症发生率的回顾性分析（论文提纲范文）
| 摘要 |
| Abstract |
| 前言 |
| 材料与方法 |
| 结果 |
| 讨论 |
| 结论 |
| 参考文献 |
| 综述: 良性前列腺增生症的外科治疗现状 |
| 参考文献 |
| 附录 |
| 个人简历 |
| 致谢 |
（5）微创等离子手术平台治疗良性前列腺增生的单中心有效性及安全性研究（论文提纲范文）
| 摘要 |
| ABSTRACT |
| 1 引言 |
| 2 资料与方法 |
| 2.1 临床资料 |
| 2.2 病例纳入标准 |
| 2.3 病例排除标准 |
| 2.4 主要仪器及材料 |
| 2.5 术前评估及手术方法 |
| 2.5.1 病史询问 |
| 2.5.2 体格检查 |
| 2.5.3 术前检查 |
| 2.5.4 术者要求 |
| 2.5.5 术前准备 |
| 2.5.6 手术方法 |
| 2.6 术后处理 |
| 2.7 术后随访 |
| 2.8 统计学方法 |
| 3 结果 |
| 3.1 进口设备组与国产设备组术前一般资料比较 |
| 3.2 进口设备组与国产设备组围手术期资料比较 |
| 3.3 进口设备组与国产设备组术后疗效比较 |
| 3.4 进口设备组与国产设备组并发症比较 |
| 4 讨论 |
| 4.1 前言 |
| 4.2 PKRP发展历史及现状 |
| 4.3 进口设备组与国产设备组疗效的比较 |
| 4.4 进口设备组与国产设备组围手术期指标比较 |
| 4.5 进口设备组与国产设备组安全性比较 |
| 4.6 进口设备组与国产设备组并发症比较 |
| 4.7 本研究应用前景 |
| 4.8 本研究存在不足之处 |
| 5 结论 |
| 参考文献 |
| 综述 良性前列腺增生的研究进展 |
| 参考文献 |
| 附录 |
| 英文缩略词表 |
| 国际前列腺症状评分表（IPSS） |
| 生活质量指数(QOL) 评分 |
| 致谢 |
（6）经尿道双极等离子前列腺剜除术与经尿道钬激光剜除术临床对比研究（论文提纲范文）
| 中文摘要 |
| abstract |
| 引言 |
| 1 资料与方法 |
| 1.1 临床资料 |
| 1.2 纳入标准 |
| 1.3 排除标准 |
| 1.4 分组情况 |
| 1.5 围术期处理 |
| 1.5.1 术前准备 |
| 1.5.2 术后处理 |
| 1.6 手术设备及方法 |
| 1.6.1 主要手术设备 |
| 1.6.2 手术操作者特点 |
| 1.6.3 手术方法 |
| 1.7 观察指标 |
| 1.7.1 术前观察指标及意义 |
| 1.7.2 术中术后观察指标及意义 |
| 1.7.3 随访观察指标及意义 |
| 1.8 统计方法 |
| 2 结果 |
| 2.1 三组患者术前一般资料比较 |
| 2.2 三组患者术中术后一般资料比较 |
| 2.3 三组患者术后排尿功能改善情况比较 |
| 2.4 三组患者并发症情况比较 |
| 2.4.1 三组患者术中并发症情况比较 |
| 2.4.2 三组患者术后并发症情况比较 |
| 3 讨论 |
| 3.1 良性前列腺增生治疗概述 |
| 3.1.1 老龄化趋势下良性前列腺增生的发病趋势及面临问题 |
| 3.1.2 良性前列腺增生的治疗进展 |
| 3.1.2.1 观察等待 |
| 3.1.2.2 药物治疗 |
| 3.1.2.3 外科治疗 |
| 3.2 本研究两种手术方式安全性的比较和分析讨论 |
| 3.3 本研究两种手术方式有效性的比较和分析讨论 |
| 3.3.1 短期手术效果指标的比较和分析讨论 |
| 3.3.2 手术效果主要指标的比较和分析讨论 |
| 3.4 本研究两种手术方式并发症的比较和分析讨论 |
| 3.4.1 术中并发症的比较和分析讨论 |
| 3.4.2 术后并发症的比较和分析讨论 |
| 4 研究的不足之处 |
| 5 研究未来的展望 |
| 结论 |
| 参考文献 |
| 英汉缩略语对照表 |
| 综述 经尿道双极等离子前列腺剜除术与经尿道钬激光剜除术临床研究进展 |
| 参考文献 |
| 致谢 |
| 个人简介及攻读学位期间获得的科研成果 |
（7）经尿道柱状水囊前列腺扩开术与前列腺电切术治疗良性前列腺增生的临床对比研究（论文提纲范文）
| 摘要 |
| abstract |
| 英文缩略表 |
| 引言 |
| 第1章 临床研究 |
| 1.1 临床资料 |
| 1.1.1 纳入标准 |
| 1.1.2 排除标准 |
| 1.2 临床实验方法 |
| 1.2.1 国际前列腺症状评分及生活质量评分问卷填写 |
| 1.2.2 仪器设备 |
| 1.2.3 手术方法 |
| 1.2.4 术后随访 |
| 1.3 统计方法 |
| 1.4 结果 |
| 1.4.1 扩开组与电切组术前临床病例资料比较 |
| 1.4.2 扩开组与TURP组术中一般情况比较 |
| 1.4.3 扩开组与TURP组术后观察指标比较 |
| 1.4.4 扩开组与TURP组手术术后并发症的比较 |
| 1.4.5 扩开组与TURP组手术疗效比较 |
| 1.5 讨论 |
| 1.6 本研究存在的问题及展望 |
| 1.7 结论 |
| 参考文献 |
| 第2章 综述 良性前列腺增生的治疗新进展 |
| 2.1 传统开放手术 |
| 2.2 前列腺电切术 |
| 2.3 经尿道激光治疗术 |
| 2.4 经尿道柱状球囊前列腺扩开术 |
| 2.5 总结 |
| 参考文献 |
| 附录 |
| 致谢 |
| 导师简介 |
| 作者简介 |
| 学位论文数据集 |
（9）经尿道前列腺双极等离子电切治疗高危前列腺增生的临床效果（论文提纲范文）
| 1 资料与方法 |
| 1.1 一般资料 |
| 1.2 治疗方法 |
| 1.2.1 常规组 |
| 1.2.2 干预组 |
| 1.3 观察指标 |
| 1.4 统计学方法 |
| 2 结果 |
| 2.1 两组治疗情况的比较 |
| 2.2 两组术后情况的比较 |
| 2.3 两组并发症总发生率的比较 |
| 3 讨论 |
（10）中国良性前列腺增生症经尿道等离子双极电切术治疗指南（2018版）构建研究（论文提纲范文）
| 博士生自认为的论文创新点 |
| 缩略词表 |
| 中文摘要 |
| ABSTRACT |
| 引言 |
| 1. 良性前列腺增生的概况 |
| 2. 中国医生对BPH知识的认知现状 |
| 3. BPH的治疗概况 |
| 4. 经尿道前列腺电切术的使用概况 |
| 5. 制定指南的必要性 |
| 6. 临床实践指南内涵的变化 |
| 参考文献 |
| 第一部分 指南制定计划书 |
| 1. 制定背景及必要性 |
| 2. 目标人群 |
| 3. 推荐意见影响的人群 |
| 4. 相关的指南 |
| 5. 目的和目标 |
| 6. 指南项目组的设立 |
| 7. 指南项目的管理 |
| 8. 利益冲突声明和资助来源 |
| 9. 构建关键问题 |
| 10. 系统性评价 |
| 11. 从证据到推荐意见 |
| 12. 撰写指南文件 |
| 13. 指南外部评审 |
| 14. 指南的传播、实施与评估 |
| 15. 指南的更新 |
| 16. 其他事项 |
| 参考文献 |
| 第二部分 BPH临床诊治实践指南的循证评价 |
| 1 背景 |
| 2 对象与方法 |
| 3 结果 |
| 参考文献 |
| 第三部分 证据合成与评价 |
| 1 TUPKP对比开放手术治疗BPH的系统评价与Meta分析 |
| 2 TUPKP与TUPEP治疗BPH的Meta分析 |
| 3 TUPKP与HoLEP治疗BPH的Meta分析 |
| 4 TUPKP与其他手术方式治疗大体积BPH的系统评价与Meta分析 |
| 5 TUPKP治疗高危高龄BPH的系统评价与Meta分析 |
| 6 TUPKP治疗BPH并发症发生率的系统评价与Meta分析 |
| 7 TUPKP与TURP治疗BPH的Meta分析 |
| 参考文献 |
| 第四部分 形成指南文稿 |
| 1 初稿形成过程及后续流程 |
| 2 经过会议讨论修改后的外审版 |
| 3 利益冲突声明表 |
| 参考文献 |
| 第五部分 指南外审专家表及结果分析 |
| 1 背景介绍 |
| 2 外审专家个人信息登记表 |
| 3 本问卷具体内容 |
| 4 外审意见结果及分析 |
| 讨论 |
| 1 需要对非专科及基层医生和潜在人群提供BPH诊治决策证据支持 |
| 2 现有BPH指南的循证评价情况 |
| 3 从等离子电切到等离子双极电切 |
| 4 证据合成与评价的情况 |
| 5 本指南制定的评价 |
| 参考文献 |
| 综述(一) |
| 参考文献 |
| 综述(二) |
| 参考文献 |
| 附录(一) |
| 致谢 |
四、经尿道双极等离子治疗高危前列腺增生症（论文参考文献）
- [1]改良法经尿道前列腺等离子电切术在高危前列腺增生症治疗中的应用[J]. 翟海茗. 中国医药指南, 2021(29)
- [2]动态变换角度截石体位在经尿道重度前列腺增生等离子切除术中的效果评价[D]. 卢明曼. 苏州大学, 2020(02)
- [3]经尿道柱状水囊前列腺扩开术治疗良性前列腺增生的临床疗效分析[D]. 王立民. 华北理工大学, 2020(02)
- [4]不同手术时机的TUPKP疗效及术后并发症发生率的回顾性分析[D]. 汪小军. 川北医学院, 2020(04)
- [5]微创等离子手术平台治疗良性前列腺增生的单中心有效性及安全性研究[D]. 陶文林. 河南大学, 2020(02)
- [6]经尿道双极等离子前列腺剜除术与经尿道钬激光剜除术临床对比研究[D]. 张维. 广西中医药大学, 2019(02)
- [7]经尿道柱状水囊前列腺扩开术与前列腺电切术治疗良性前列腺增生的临床对比研究[D]. 赵国亮. 华北理工大学, 2019(01)
- [8]经尿道等离子双极电切术治疗中国高危高龄良性前列腺增生症效果的系统评价与荟萃分析[J]. 张中元,赵明娟,洪保安,马琳璐,靳英辉,曾宪涛,龚侃. 中华医学杂志, 2019(10)
- [9]经尿道前列腺双极等离子电切治疗高危前列腺增生的临床效果[J]. 钟永福,肖明根,曾卿,易加友,刘绍梅. 中国当代医药, 2018(36)
- [10]中国良性前列腺增生症经尿道等离子双极电切术治疗指南（2018版）构建研究[D]. 曾宪涛. 武汉大学, 2018(06)
标签：前列腺论文; 前列腺增大的原因论文; 前列腺特异性抗原论文; 前列腺增生症论文; 尿道论文;